明朝滅亡 袁崇煥為什麼要負有重大責任？

崇禎三年，明朝東北方面軍總司令袁崇煥被凌遲處死於北京。

當時的東北方面軍(薊遼軍)是明朝最精銳的邊防軍團，也就是說，名朝末代皇帝崇禎將自己的王牌軍總司令萬剮凌遲了！

一直以來，都有兩種觀點：一、崇禎殺袁崇煥是蠢豬行為，自毀長城;二、袁崇煥是漢奸，該殺。

小編個人認為，說袁崇煥是漢奸恐怕有點言過其實，但客觀的說，明朝之亡，袁崇煥確實負有不可推卸的責任。

我們來看看他的責任究竟是什麼。

崇禎十三年，決定明朝命運的鬆錦大戰爆發。在這場關乎兩國國運的決戰中，明朝總督洪承疇率領的明軍“九邊精銳”十餘萬和皇太極的滿清全部精華拼死鏖戰一年有餘，最終，明軍除了吳三桂一部外，幾乎全軍覆沒。

明軍鬆錦會戰的失敗，標誌著明廷最後的精銳武裝不復存在，國家再也無力對抗滿清和李自成，四年後明朝滅亡。

有人要問，鬆錦戰役和袁崇煥有什麼關係呢？

當然有關係。

因為明軍鬆錦戰役的失敗，與袁崇煥(包括他的老師孫承宗)的戰略部署有極大關係，可以說，正是因為袁崇煥師徒的戰略防禦體系存在先天的漏洞，才導致明軍在二十年對清作戰中的被動不利。

對於這一點，我們看看鬆錦戰役的過程就能清晰的體會到袁崇煥所謂“寧錦防線”的漏洞了。

崇禎十三年，滿清進攻祖大壽鎮守的錦州城，祖大壽命人求援。

明廷命洪承疇率邊防軍全部精華增援錦州，皇太極則親率八旗主力增兵，兩國主力對壘。

此時，洪承疇擔心明軍野戰的劣勢，主張步步為營，穩紮穩打，但是，卻被監軍和崇禎催著速戰。而監軍和崇禎的擔心也很清楚：一是擔心糧餉不濟，二是擔心錦州失守。

總之，洪承疇面對的局面是既要救援錦州，又要與滿清進行凶險的野戰。

最終，皇太極利用滿清騎兵的機動優勢，襲取了明軍糧倉，並將明軍包圍。

洪承疇突圍失敗，被俘，隨後，錦州失守。

時人稱：“九塞之精銳，中國之糧芻，盡付一擲，竟莫能續御，而廟社以墟矣！”

從鬆錦戰役的進城我們可以看到，錦州孤懸北線，一旦被圍，則明軍主力不救則城池失守，救則必須與滿洲人野戰。這就是袁崇煥所謂的寧錦防線的弊端。

雖然袁崇煥也曾在兩次救援戰中獲勝，甚至一度用大炮轟死了努爾哈赤，但兩次勝利不足以掩飾寧錦防線的尷尬。

明軍每城必守，結果導致處處分兵，清軍可以利用他們強大的機動力隨意攻其一點，而明軍必救，救則被圍。

當年針對守遼東的方案，有熊廷弼和孫承宗兩派，熊廷弼主張主守山海關，而孫承宗採納袁崇煥建議主張主守寧遠、錦州等外圍防線。最終，明熹宗支援自己的老師孫承宗，罷免並殺了熊廷弼，並“傳首九邊。”

於是，大明朝定下了打造“寧錦防線”的國策，以寸土必爭的方略對抗滿清的進攻。

結果，經過孫承宗和袁崇煥不斷擴充，為了滿足寧錦防線的需要，明廷每年要付出接近四百萬兩白銀的沉重負擔，不僅如此，每個要塞一旦被毀還要重修。

而就是這樣耗費巨資打造的國家防禦體系，不僅正面作戰被動，還被滿清數次繞過，甚至直逼京師。(滿清後吞併蒙古諸部，打通了從西路繞道的通道)

我們現在看，熊廷弼的放棄關外土地，主守山海關，堅壁清野的方略看似懦弱，其實是具有巨大參考價值的經驗之談。熊廷弼長期鎮守遼東，有著豐富的對滿洲人的作戰經驗，他認識到明軍自身的劣勢和滿洲騎兵擅長野戰的優勢。所以採取避其鋒芒，拉長敵軍補給線，隨時從側後抄截敵軍的方略，以天下第一險關山海關為中樞，機動兵力隨時待機的戰術對付滿清，這其實是一個暗含殺招的防禦策略。

但是，熊廷弼卻被明廷言官指責怯戰無能，因此被罷免，最終被斬首。

明朝用袁崇煥策略，耗費巨資，辛苦經營數年，最終卻害死明朝。另外，袁崇煥之所以能轟死努爾哈赤取得寧遠大捷和寧錦大捷，很大一個原因是毛文龍的牽制，但是，袁崇煥卻擅自將毛文龍殺了！

以此觀之，袁崇煥固然不是漢奸，也罪不至凌遲，但是他制定的存在巨大漏洞的防禦策略，是拖累國家的一個巨大隱患，薊遼總督袁崇煥確實對明朝的滅亡負有重大責任。