諸葛亮沒有殺魏延 為何羅貫中卻要冤枉他？

因為不僅殺死魏延的，根本上是蜀漢另外一位人物楊儀，這個楊儀和魏延一直矛盾頗深，在諸葛亮死後他就迫不及待的找魏延報仇。而且不僅諸葛亮沒有遺計殺魏延，相反個性叛逆目中無人不會做人的魏延，在蜀漢得罪人不少，不僅僅是楊儀，大將王平，老資格的劉琰都被他所得罪，甚至是遠在東吳的孫權，都知道魏延得罪人不少，可是諸葛亮卻一直沒拿魏延怎麼樣，一直“慣”著他。

而且諸葛亮對魏延是很重用的，劉備死前魏延也就是個漢中太守，也就是個市長市委書記這樣子，可是諸葛亮卻給他升官一直做到了軍委副主席這樣子，真正的做到了蜀軍在諸葛亮之下的第二人。

也就是說，諸葛亮是很看重魏延的，所謂的他遺計馬岱殺魏延，甚至更早一見到魏延就說他有反骨，要殺了他，跟不上都是假的。

我找不到資料證明在《三國演義》前有其他關於魏延的史料記載或民間傳說來證明魏延有反骨，所以就暫且說這個反骨是羅貫中最先編出來的。《三國志》裡魏延並未曾是韓玄的將領，而是一出場就跟著劉備(魏延字文長，義陽人也。以部曲隨先主入蜀，數有戰功，遷牙門將軍。《三國志·蜀書·魏延傳》)

諸葛亮在《三國演義》裡是神仙般的存在，絕對是被羅貫中吹噓得最厲害的一位人物，魯迅先生也說，演義裡寫得諸葛亮是“狀諸葛亮多智而近妖”，壓根就是一妖精而不是人了，不僅算無遺策，還能呼風喚雨。這些都足見羅貫中對諸葛亮的偏愛。

可是關於諸葛亮的爭議，說他最不足的莫非是兩點，一呢是陳壽說的“治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”，也就是說諸葛亮戰略眼光、治理國家是挺厲害的，在軍事計謀領兵作戰方面不怎麼厲害。二呢是因為“蜀中無大將，廖化作先鋒”，所以給大家覺得諸葛亮不會用人，諸如劉備死前還特意囑咐不能重用的馬謖，明明是大將之才的魏延卻被諸葛亮打壓，還遺計殺了(一般國人均熟悉演義的橋段，並不熟悉正史，所以都是這麼認為的)。

而且這打壓魏延，還遺計殺了他，更是讓很多魏延粉，甚至是普通三國迷都紛紛質疑諸葛亮不會用人。

可問題是，歷史上的諸葛亮是很重視魏延的，羅貫中這麼寫，完全是在顛倒黑白，給諸葛亮蒙上了不白之冤。由一個亮粉成為了一個亮黑。

可是說羅貫中是亮黑也說不過去，因為諸葛亮死後，羅貫中還依然寫了“死諸葛嚇走生仲達”這麼精彩的橋段來力捧諸葛亮。

既然羅貫中不是亮黑，卻為何要將殺魏延這個千古奇冤安到諸葛亮身上呢？

筆者是百思不得其解啊，各位朋友能否給楊帆釋疑一下？

我左思右想只想到了一種可能，那就是羅貫中不喜歡魏延，所以一出場就給他安了一個不聽上命(欲放劉備進城)弒主(殺韓玄)的罪名，接著又說他有反骨，明明魏延是蜀漢後期第一將，職位也在趙雲之上，卻沒將他作五虎將(這倒不能怪羅貫中，因為陳壽也是將關張馬黃趙並列一傳的)，伐魏時還給人居功自傲，不可一世的印象，諸葛亮的死還是魏延踢翻了他的七星續命燈，給人感覺是魏延害死了諸葛亮，諸葛亮死後還應是將魏延寫成一個叛賊一般，要控制軍隊，甚至說他要投魏。

這麼解釋就能說明為什麼羅貫中要將殺魏延的罪名安到諸葛亮頭上了，因為一呢諸葛亮是魏延害死的，他殺魏延也算是報仇。二呢魏延可能，只能說是可能會叛變，殺一個叛賊是理所應當的。

總之一句話，那就是羅貫中不喜歡魏延，所以就讓諸葛亮背了這個罪名。不知道這個解釋，大家是否認可呢？