清朝康熙年間的權臣李光地賣友求榮疑案真相

此公乃康熙年間的重臣。其人物形象，因一部《康熙王朝》而路人皆知。不過，現今的電視歷史劇，常以戲說為本，胡編亂造，不靠譜的地方，實在太多了。李光地之評價，便是一例。比如，電視劇中的康熙皇帝便說：李光地用心狠毒。顯然，這與《清史稿》的記載，相差甚遠。或許，有人會說，《清史稿》是後人著述，它就靠譜嗎？後人編撰之前朝史，往往文過飾非。這也常見。但是，《清史稿》的著述之人，基本是滿清遺老，因而在人物評判方面，他們的立場與觀點同前朝的統治者的價值觀是基本一致的。這便是我篤信《清史稿》評價清代歷史人物的原因之一。

李光地(1642-1718年)，字晉卿，號厚庵，別號榕村，泉州安溪湖頭人。康熙九年(1670年)中進士，進翰林，累官至文淵閣大學士兼吏部尚書。其為官輔佐，政績顯著。康熙曾三次授予御匾，表彰其功。至於其“用心狠毒”之斷語，實不知從何而來。詬病李光地，出自《康熙王朝》，其源頭則是作家二月河的歷史小說。讀過《清史稿》之李光地傳，有些事情，也就大體清楚了。李光地一生，輔弼帝業，政績卓著，自不用說。比如，平耿精忠之亂，薦施琅收復臺灣，荒年賑濟饑民，減免賦稅和廢除酷刑，疏浚河道，有治河之功，等等。同時，他為政以德，且寬厚待人，有仁慈之心。儘管，這一特點，與其為官清勤謹慎之作風相佐，但兩者一旦有悖，他必然是選擇前者的。這一點，也是朝野皆知的。

詬病李光地者，常言其早年“出賣朋友”陳夢雷。這是一段歷史疑案。陳夢雷和李光地，是同年進士、同官編修的朋友。康熙十二年(1673年)，耿精忠呼應吳三桂舉兵反清。陳夢雷不得已而被裹脅入耿幕。此時，李光地則以“父疾”逃避。據說，陳李二人，曾在福州密約：由陳夢雷從中“離散逆黨，探聽訊息”;“藉光地在外，從山路通訊軍前”，共請清兵入剿;並由陳夢雷主擬請兵疏稿。按陳夢雷的說法，李光地“蠟丸上書”，刪去了陳的名字，“盡易臣疏，削去臣名”，單獨向康熙邀功去了。據說，李光地因此青雲直上。至於陳夢雷，則功名埋沒，並以“附逆”罪，入獄論斬。據說，陳夢雷曾要求李光地為己辨誣。然而，李光地“一語不及”。陳夢雷因此大恨李光地，責其“欺君負友”，還寫了近五千言的《絕交書》。這封《絕交書》，傳入京城，人們爭相傳閱。陳夢雷稱李光地“縮頸屏息，噤不出一語”。

對此，李光地是斷然否認的。按李的說法，有約是真，兵疏則無。對這段公案，《清史稿》的記載，似乎是明確的。“陳夢雷者，侯官人。與光地同歲舉進士，同官編修。方家居，精忠亂作，光地使日蠁潛詣夢雷探訊息，得虛實，約並具疏密陳破賊狀，光地獨上之，由是大受寵眷。及精忠敗，夢雷以附逆逮京師，下獄論斬。光地乃疏陳兩次密約狀，夢雷得減死戍奉天”。“不出一語”，顯然有誤。陳夢雷案，李光地“疏陳兩次密約”，說明他是向康熙求過情的，也說明過原因。按行文邏輯，因為其“疏陳”，陳才“減死戍奉天”，被流放到奉天去了。只是，人們往往同情弱者。李光地官運亨通，位極人臣;陳夢雷則仕途坎坷，最終悲劇收場。朋友一場，反差如此巨大，難免叫人唏噓不已。其實，陳夢雷有才，卻未必修得為官之道。這一點，從其晚年捲入皇位之爭(陳夢雷復出後曾為康熙三子胤祉的老師)而遭雍正貶官，便可以略知一二。

《清史稿》評價李光地，為官正直，寬仁待人。顯然，他不是一個碰到事情當縮頭烏龜的人。《請史稿》記載：“桐城貢士方苞坐戴名世獄論死，上偶言及侍郎汪霦卒後，誰能作古文者，光地曰：‘惟戴名世案內方苞能。’苞得釋，召入南書房。其扶植善類如此。”這件事，說的是康熙年間著名的文字獄《南山集》案，亦稱“戴名世案”。

戴名世，清代著名文學家，字田有，一字褐夫，號藥身，又號憂庵。安徽桐城人。家居桐城南山，人稱“南山先生”，也稱為“潛虛先生”。康熙四十一年(公元1702年)，戴名世弟子尤雲鶚把戴氏古文百餘篇刊刻行世，名為《南山集偶抄》，即《南山集》。此書一經問世，即風行江南各省。這本書，使戴名世流芳文壇，也使他遭致殺身之禍。因為，該文集中有一篇《與餘生書》的文章，被人疑為與南明桂王有牽連，而被抓到莫須有的把柄，興師問罪。著名的桐城派文人方苞，是為該集作序之人，因此被捕入獄。這段記載說明，李光地曾為方苞求情，不僅免於死罪，而且還被召入南書房。當時的政治環境異常險惡，“文字獄”如此盛行，李光地能夠站出來，採用一種充滿政治智慧的方式，利用一個適當的機會為方苞求情，也是需要勇氣和膽識的。此外，史載，李光地還曾為《南山集》案的主犯戴名世求情，“欲疏救於萬死一生之地”，最終“卒不可得”。此外，李光地還為江南知府陳鵬求情伸冤，使其不僅免去死罪，還被召入武英殿。《清史稿》亦有記述。 為他人之事，尚且如此，何況朋友乎？

不過，《康熙王朝》有一件事是說對了。李光地身為重臣，常有建議意見，卻少有奏疏。不落筆，少寫東西，這也是少有的。《清史稿》說，“光地益敬慎，其有獻納，罕見於章奏”。前面提到的幾件事，比如，《南山集》案和陳鵬案，為人求情，他是不上書的，而是採用了一種漫不經心的溝通交流方式。他經常在龍顏大悅之時進言，其效果是相當好的。《清史稿》還提及一事，“四十七年，皇太子允礽以疾廢，命諸大臣保奏諸皇子孰可當儲位者。尚書王鴻緒等舉皇子允禩，上切責之。詢光地何無一言，光地奏：‘前者皇上問臣以廢太子病，臣奏言徐徐調治，天下之福，臣未嘗告諸人也’。”康熙四十七年，康熙想復立太子胤礽，在暢春園議事，他說“眾議誰屬，朕即從之”，結果，許多人想錯了。王鴻緒等大臣公推皇八子胤禩。對此，康熙自然不快，“切責之”也是可以想見的。此時，只有李光地是明白人，但他不吱聲。沒辦法，康熙只得再次提醒，“前召爾入內，曾有陳奏，今日何無一言？”。原來，康熙曾問李光地，詢問廢皇太子病“如何醫治，方可痊好”，李光地明白康熙心思，回答“徐徐調治，天下之福”。這樣的話，在朝堂之上再翻出來，其“導向作用”是明顯的。由此可見，李光地為官伴君的精到之處。

李光地死於康熙五十七年(1718年)，享年七十七歲。可以說，他一直是康熙身邊的重要輔臣。其間，即使是母喪，康熙都希望他留在身邊，“解任，在京守制”。此後，李光地“以病乞休”，康熙也是“溫旨慰留”;去世前一年，李光地“累疏乞罷”，康熙“以大學士王掞方在告，暫止之”。因此，李光地是死於任上的。至於《康熙王朝》說李光地因用心狠毒而被貶任臺澎知縣，都是沒有譜的事情。臺澎知縣的提法，是二月何小說中魏東亭的所任職務。這個職務和人物，都是虛構的。其所謂原型是曹寅的說法，也只是後人的猜測而已，不必當真。李光地死後，康熙深為震悼，《清史稿》稱，康熙評價說，“李光地謹慎清勤，始終一節，學問淵博。朕知之最真，知朕亦無過光地者！”康熙和李光地，君臣之間，相知之深，亦是少見的。