解密秦始皇遺詔 所謂造假是司馬遷道聽途說

秦始皇死前是否留下遺詔，司馬遷在《史記•秦始皇本紀》和《李斯列傳》中都說有，按說不應該質疑。

《秦始皇本紀》：“上病益甚，乃為璽書賜公子扶蘇曰：‘與喪會咸陽而葬。’書已封，在中車府令趙高行符璽事所，未授使者。”

《李斯列傳》：“始皇帝至沙丘，病甚，令趙高為書賜公子扶蘇曰：‘以兵屬蒙恬，與喪會咸陽而葬。’書已封，未授使者，始皇崩。”

然而未必，這種密謀的事情，如果史書中沒有記載著可靠的、可信的訊息來源，其實都是值得懷疑的。道聽途說，想當然演繹的可能性不能排除。考察《史記》的文字，證明有遺詔的證據沒有，而否定它的證據卻很充分：

否定證據一，如果秦始皇臨死前命趙高寫有遺詔，也只會有李斯、胡亥、趙高和幾個秦始皇親信的太監知道。一旦李斯同意篡改遺詔改立胡亥，三人要做的第一件事就是立刻銷燬真詔書，殺掉那幾個知情的太監，在這方面李斯、趙高和胡亥是不會手軟的，他們後來的作為可以證明。那麼，誰走漏了風聲？誰敢走漏風聲？

司馬遷不可能見到真遺詔的原件，也不可能採訪到事件的參與者，他在《史記》中寫下“乃為璽書賜公子扶蘇曰：‘與喪會咸陽而葬。’書已封，在中車府令趙高行符璽事所，未授使者”，不過是道聽途說而已。

否定證據二：如果真有遺詔立扶蘇，而胡亥篡位又誅殺扶蘇、蒙恬，以及自己的20多個兄長，李斯又是同謀，那後來趙高、胡亥想殺李斯的時候，就不應該那麼拖泥帶水。趙高先是栽贓李斯的兒子三川郡守李由通匪，後又設計挑撥李斯和胡亥的關係，然後又把李斯下獄反覆施酷刑審訊，最後還在鬧市公開處決李斯。在這個漫長的環節中，只要李斯一怒之下魚死網破說出沙丘有遺詔，胡亥是篡位，秦始皇還有弟弟子嬰等人在。這些人是胡亥的叔父，又在朝廷享有號召力，胡亥、趙高豈不自己找死？後來子嬰處決趙高的乾淨利落，可以為證。

所以，如果真有沙丘遺詔，趙高只要悄悄地對胡亥說，李斯心存不滿，曾以公開沙丘真相威脅，這就足以使胡亥下決心除掉李斯了。而如果胡亥和趙高有一人擔心李斯洩露沙丘遺詔，都會不擇手段地祕密除掉李斯。不會愚蠢地公開審訊，公開處決。

否定證據三：如果真有遺詔，而李斯礙於名聲不敢公開事實真相，那麼到了被判殘酷的五刑處死，一家人就要被滿門抄斬夷滅三族的時候，李斯不應該再有任何顧忌了。無論是出於被出賣的仇恨，還是出於對秦始皇的愧疚，抑或對江山社稷的擔憂，李斯都應該，也必然會說出真相。如此一來，一場宮廷政變就可以除掉胡亥、趙高，就可以挽救秦始皇和李斯自己辛苦一生建立的大秦帝國。如此一來，李斯也可以得到良心的安寧。可是，即使是到了被綁縛刑場的最後時刻，李斯竟然還沒有一句對小人、仇人、忘恩負義之人的唾罵，竟然沒有喊出一聲垂死的“冤枉”！

《史記•李斯列傳》記載：“二世二年（公元前208年）七月，李斯被判處五刑，在咸陽街市上腰斬。李斯出獄時，跟他的次子一同被押解，他回頭對次子說：‘我想和你再牽著黃狗一同出上蔡東門去打獵追逐狡兔，又怎能辦得到呢！’於是父子二人相對痛哭。隨後，李斯連同三族家人都被處死了。”

這麼悲悲切切，太不合情理！

否定證據四，《史記•蒙恬列傳》沒有秦始皇遺詔的記載。

《蒙恬列傳》是這麼描述沙丘事變的：“秦始皇至沙丘駕崩，這件事被祕密地掩蓋下來，群臣都不知道。當時丞相李斯、公子胡亥、中車府令趙高經常伴隨左右。趙高受寵於胡亥，想要立胡亥，同時趙高又怨恨蒙恬的弟弟蒙毅曾經依法制裁過他，於是與丞相李斯、公子胡亥密謀，立胡亥為太子。”（始皇至沙丘崩，祕之，群臣莫知。是時丞相李斯、公子胡亥、中車府令趙高常從。高雅得幸於胡亥，欲立之，又怨蒙毅法治之而不為已也，因有賊心，迺與丞相李斯、公子胡亥陰謀，立胡亥為太子）

上述文字與《秦始皇本紀》《李斯列傳》有諸多重複，然而就是沒有最重要的秦始皇遺詔。

蒙恬是沙丘陰謀的最大受害者之一，秦始皇有沒有遺詔直接關係到蒙恬是否是冤死。如果有遺詔，趙高篡改，則蒙恬屬於冤死。如果沒有，扶蘇又不是太子，現在丞相李斯等人做主立了胡亥，胡亥下詔賜死蒙恬，則屬於君讓臣死，臣不得不死。

然而，對蒙恬如此重要的證據，恰恰《蒙恬列傳》中沒有，不合情理。

根據“程步讀史原則”，筆者採信被諸多事實證明的結論：秦始皇沒有留下遺詔。

當秦始皇到達平原津病重之時，由於不相信自己會就此撒手，群臣又不敢勸諫秦始皇考慮身後之事（始皇惡言死，群臣莫敢言死事），所以，秦始皇病逝前沒有來得及留下詔書。《秦始皇本紀》和《李斯列傳》中關於秦始皇遺詔的文字，不過是司馬遷道聽途說的文學創作而已。