三國時諸葛亮到底有沒有寫過後《出師表》

公元226年，魏文帝曹丕病死，字曹叡即位，是為明帝。訊息傳到成都，諸葛亮認為北伐的時機已經到來，遂於次年領兵進駐漢中，準備出師伐魏。臨行前，他給後主劉禪上了一道奏章，這就是著名的《出師表》。因為數年後他還上過一道出師的表章，為區別起見，故稱為前、後《出師表》。

按《三國演義》的說法，建興六年(228年)秋，魏將曹休在石亭為東吳陸遜所破，東吳遣書蜀中，請派兵伐魏，劉禪使人報知駐漢中的諸葛亮，其時諸葛亮在漢中兵強馬壯，糧草豐足，遂於次年春領兵數萬再次北伐，臨行前覆上表後主，是為後《出師表》。

然而學術界歷來有人認為後《出師表》乃偽作，非諸葛亮之手筆。原因大致有三：其一，前《出師表》見於《三國志·蜀書·諸葛亮傳》，而後《出師表》僅見於裴松之注引吳人張儼所著《默記》中，《三國志》和《諸葛武侯文集》中都未收錄。其二，該表說趙雲死與上表前，而《三國志·趙雲傳》說趙雲“建興七年卒”，兩者有矛盾之處。其三，後《出師表》與前《出師表》的情緒反差太大，前者低沉，後者高昂，前後判若兩人。

於是有人甚至推測這篇表章實際是諸葛亮的侄子、東吳諸葛恪所作，諸葛恪在孫權臨死時受命為大將軍，輔佐幼主孫亮，為了樹立個人威望，也為了使自己的伐魏主張得到眾人認同，故冒大名鼎鼎的伯父誅葛亮之名“著論諭眾”，以激勵士氣。但若仔細分析，其實上述理由並不能作為後《出師表》一定就是後人偽作的根據。

首先，司馬光《資治通鑑》全文收錄了此文，《資治通鑑》的編纂工作，其鑑別選擇、考證偽劣很是細緻;後來胡三省注《通鑑》，其校勘、考證、辨誤，前後垂三十年之久，對後《出師表》仍然是認同的。而陳壽《三國志》不收後《出師表》可能也有難言之隱，因為後《出師表》開篇即稱“漢賊不兩立，王業不偏安”，稱曹魏為“賊”，全文以正統自居，討賊自任，如若《三國志》收錄此文，則與該書宣揚的曹魏正統說相悖，可能遭致時忌，“為尊者諱”，只能付之闕如了。至於趙雲的確切死亡年份，據清人何*推斷，趙雲若在第二次北伐時還活著，必然會有關於他的記載，然而史傳上沒有。第二次北伐，蜀漢名將趙雲不再出現，所以趙雲可能死於建興六年冬之前，《三國志》的記載恐怕有誤，後《出師表》說趙雲已死，是對的。

再來談談關於前、後《出師表》感情基調的問題，誠然，兩表所反映的情緒是不一樣的，但如果我們考慮到第一次北伐的失利所造成的消極影響，就會理解這一變化。首次北伐失利，使蜀漢統治集團中產生一種對前途悲觀失望的情緒，這種情緒又對後主產生影響，使他產生厭惡對魏作戰，不思進取，但求苟安的想法。故而在後〈出師表〉中，諸葛亮確實流露出對北伐前途的擔心，但這是出於對一些人消級悲觀，不思進取的想法的擔憂。經過第一次北伐失利，諸葛亮對敵人的強大，任務的長期性和艱鉅性有了更深刻的體會，但他從未對北伐喪失信心，從未打算放棄過。後《出師表》以有力的事實批駁了悲觀、消極的思想，以深沉的基調向蜀漢群臣敲響了警鐘：不思進取，只會坐以待斃，只會葬送蜀漢的前途，葬送先帝掃除漢賊、興復漢室的大業。古人云“文以載道”，又云“義理、考據、辭章”，一篇文章的靈魂在於其字裡行間所體現出來的某種精神(或情感)，而文章的具體形式只是作者實現其創作意圖的載體。竊以為，“鞠躬盡力，死而後已”這八個字不正表現了諸葛亮對北伐無比堅定的信心嗎？

綜上，無論是從歷史事實，還是從個人情感的層面出發，我都毫不懷疑後《出師表》的真實性。諸葛亮在北伐過程中所表現出來為遠大理想堅韌不拔的頑強意志以及他公而忘私的獻身精神，也激勵了一代代忠臣良將，志士仁人為百姓疾苦、國家興亡而殫精竭慮，不懈奮鬥。最後謹以這首《雙調·蟾宮曲》，對他所代表的“天行健，君子以自強不息”的偉大精神，聊表千載之下的崇敬之情：

問魏蜀誰雌誰雄？一跨九州，一據蜀中。以弱攻強，敗亦北征，勝亦北征。橫亙秦嶺入九重，棧道婉蜒若游龍。自強不息，志在復興。阻亦北征，通亦北征。